Pour être honnete, au début, je voulais voir le film uniquement grâce à l'affiche de celui-ci, je ne savais que briévement de quoi ça parlait "le rechauffement de la planete" , théme d'actualité depuis plusieurs années et récement, connais un boom médiatique.
Tout le monde a déjà entendu parler du rechauffement de la planete, que la principal raison est l'émission de CO² mais tout le monde aussi fait des remarques du genre " innondation, tempete, froid intense , rechauffement de la planete, n'importe quoi " et pourtant, beaucoup des éléments sont liés à ce phénoméne de "rechauffement de la planete". Personnelement, je ne savais pas du tout ce que c'était, que briévement, l'emission de CO² en était la principal cause, je m'en fichais un petit peu en laissant ma clim allumé toute la nuit, ne me souciant pas des conseils données. Après ce film, on change radicalement de position, de vision du problème. Non pas que je sois devenu un écolo de première mais peut etre que je ferai plus attention à certains trucs.
On se recentre sur le film. "Une Vérité qui dérange", réalisé par Davis Guggenheim dont le principal acteur est Al Gore (candidat opposé à Bush qui a perdu à quelques miliers de voix près) se lance dans ce film qui se déroule comme une conférence. Il nous démontre, nous expliquer comment fonctionne le système de rechauffement fonctionne, à l'aide avec de démonstrations visuels, des campagnes publicitaires. Il nous montre les conséquences de ce rechauffement avec preuve à l'appui (photo de deux époque différentes des glaciers, des pôles, des graphiques retraçant l'émission de gaz et la courbe des températures [ inquiétant ])
C'est un film que je conseille à tout le monde, on n'a plus la meme vision en sortant de la salle.
Aussi, j'ai également assisté à une conférence dans mon école sur les gaz à effets de serre, les projets d'entreprise et de développement prévus dans les pays d'Afrique et autres qui visent à réduire et à capturer les émissions de CO². Et c'est durant cette conférence que l'on nous a expliqué le principe du "permis d'émission" ou le droit à polluer...
J'explique : Chaque état dispose d'un certaines nombres de permis d'émission qu'il attribue aux grandes entreprises qui produisent du CO² en très grand quantité et contribuent pour une part importante au phénomène. Elles ont un quota de CO² à produire et à ne pas dépassé, sinon il paie la différence en rachetant à d'autres entreprises leur quantité de CO² non produite... c'est pas clair?
Une entreprise LACNA dispose d'un quota de 200 et produit uniquement 150.
Une entreprise ACNOA produit 300 alors qu'elle a un quota de 250. Elle doit donc racheter les 50 à la société LACNA.
Si elle ne peut en trouver, elle débourse!!! Au fur et à mesure des années, le nombre de permis diminue et son prix augmentera, ce qui poussera les entreprises à réduire leur consommation, pour, à long terme, diminue sensiblement l'émission de CO².
Dans le principe du permis, sur le coté "morale", je trouve ça absolument déguelasse de pouvoir vendre ce droit à polluer parce qu'une entreprise n'a pas pu réussir à atteindre son quota et le vend à une autre pour produire. ça ne permet en rien de à réduire l'émission et ça permet à certains groupes de recevoir des sommes collosalles en vendant ces droits à polluer. Par contre, du point de vue de l'entreprise,, c'est une aubaine de pouvoir réaliser ces gains sur un produit non palpable, non utile pour la société, juste un droit que lui ai attribut, qu'il n'a pas utilisé et qui lui permet d'acquérir une trésorerie importante... On marche un peu avec le système de la carotte... mais y'a que ça qui fonctionne dans notre société...
Si ça vous intéresse, j'ai trouvé ces articles: Wikipédia , Définition du marché
Parti pour aller voir X Men 3 avec Arnaud, nous nous sommes rabattus sur " Volver " pour cause de séance complete. Nous voulions tous les deux voir ce film donc le choix n'a pas été difficile.
Commentaires